郴州一名车主声称自己的奔驰车停小区楼下被砸坏，定损报价费用达2万多元。事发小区监控录像显示，当晚确实有一不明物体从奔驰车旁边的楼栋掉落，但只能看到该物砸中花坛中的树枝，并未显示砸中奔驰车。

    这名车主的损失最终能否得到赔偿？近日，郴州北湖区人民法院对此案作出判决，因为车主无法提供证据证明自己提出的诉讼请求，最终被法院驳回。

    车主称疑为脱落水泥块砸中爱车

    2021年8月27日晚上8点36分，陈某将爱车临时停放在郴州市北湖区某小区楼下花坛绿化带旁。该位置上印有“消防通道禁止停车”的黄色字样，并画有白色人行通道横线。晚上9点30分左右，陈某将爱车驶出该小区，停放在小区对面马路旁。

    次日，陈某开车前发现爱车有被砸痕迹，立即拨打110报警。派出所民警来到现场后，调取了小区监控录像。监控录像显示：2021年8月27日晚上9点14分，奔驰车旁的楼栋掉落不明物砸中花坛中的树枝后，掉落在花坛里。物业公司值班保安听到响动后到陈某停放车辆的位置进行查看，未发现异常遂离开。

    从监控录像中，无法确认掉落的不明物体砸中了陈某停放的车辆。派出所民警制作《报警案件登记表》，最终意见为不予处理。

    2021年8月30日，陈某在该栋楼下花坛处找到水泥块，通过比对，认为其爱车被砸是由该栋3层被告朱某、李某共同居住的房屋外窗挡板处的水泥块掉落所致，遂找到物业公司，要求物业公司与朱某、李某共同赔偿。

    2021年9月4日，陈某将车开到4S店进行定损报价，报价费用为22825元。陈某与物业、住户经多次协商，均未达成协议，酿成纠纷。

    原告陈述损毁原因仅为个人臆断

    法院经审理认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。本案中，原告陈某应当就其所有的车辆损坏与被告朱某、李某共同居住房屋外窗挡板砌的水泥块掉落的因果关系提供相关证据。

    原告陈某发现其车有被砸痕迹，拨打了110报警电话。派出所民警来到现场后，对陈某车辆被砸情况进行了询问，并找到被告物业公司，调取监控录像。在查看监控后，民警并未对陈某车辆损坏一事作出结论，对陈某报警不予处理。故陈某的单方行为不能作为确定侵权人的依据。

    根据小区监控显示：2021年8月27日晚上9点14分，本案涉案车辆停放处旁的楼栋掉落不明物砸中花坛中的树枝，树枝出现明显抖动后不明物掉落在花坛里。被告物业公司的值班保安听到响动后到陈某停放车辆的位置进行查看，未发现异常。

    从监控录像画面来看，不明物是否砸中陈某车辆无法辨别。值班保安听到声音后，绕着陈某的车辆环视一周，并未发现异常。从值班保安查看车辆情况可以发现，车辆左侧与花坛之间尚有一人通过的距离。

    陈某提供的该监控录像无法认定车辆被上方掉落的不明物体所损坏，亦无法显示掉落的不明物体是陈某所指的水泥块。

    陈某在当天晚上9点30分左右，将涉案车辆驶出小区，停放在小区对面马路旁。涉案车辆停放在马路旁时，是否有损坏可能，无法知晓。

    诉讼中，陈某陈述在楼下花坛处找到水泥块，经过对比水泥块与该栋每层楼外窗挡板边沿的新旧程度，认为其车辆被砸是由该栋3层被告朱某、李某共同居住的房屋外窗挡板处的水泥块掉落导致，该陈述仅为陈某的个人主观臆断，无证据予以证实。

    法院认为，陈某车辆停放的位置系小区业主进出的人行通道及消防通道。陈某明知该位置禁止停车，却依然将车辆停在此处，其行为严重违反了小区物业管理的规定，给小区业主进出带来不便，对小区业主生命安全造成威胁。涉案车辆的受损原因，根据陈某提供的证据无法予以认定。陈某要求物业公司，被告朱某、李某共同承担侵权责任，并要求赔偿车损费22825元，无事实和法律依据，法院依法不予支持。

    法官提醒，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人对自己提出的诉讼请求证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。

本文转自《潇湘晨报》2023年8月2日A6版